Pemex perdona una deuda

No le cobró 100 millones de pesos a Oceanografía

La senadora Angélica de la Peña Gómez, integrante de la Comisión Especial para el caso Oceanografía

MÉXICO.- Petróleos Mexicanos (Pemex) “perdonó” el cobro de 100 millones de pesos, considerados como probable daño a la Hacienda pública federal, debido a incumplimientos de contrato por Oceanografía, además de que no le rescindió el convenio a dicha empresa como lo marca la ley.

Un reporte de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación de la Cámara de Diputados, cuya copia posee “El Universal”, revela que de 2005 a 2012, Oceanografía obtuvo 15 contratos en Pemex y en ellos hallaron probables daños al erario de 266 millones de pesos, incluso, en un caso esa empresa demandó a la paraestatal porque no le asignó un contrato.

Penalización

Según “El Universal”, en 2007, además, la ASF reportó una penalización a Oceanografía por 11.6 millones de pesos y 11.2 millones de dólares (a un tipo de cambio de 13.77, según el documento), el equivalente a 10% de un contrato de ese mismo año.

El caso más llamativo es el de los contratos 428237803 y 428237849, por un importe en conjunto de cinco mil 389 millones de pesos adjudicados en 2007, para realizar trabajos de construcción de obras complementarias en plataformas marinas y adecuación de otras en el Golfo de México.

Oceanografía registró un retraso de 67 días en una obra, y argumentó como causal “malas condiciones meteorológicas”, y en otro momento un atraso de 56 días “y la justificación se fundamentó nuevamente en las condiciones meteorológicas”.

Sin embargo, la Auditoría Superior de la Federación dictaminó que “no se confirman las condiciones meteorológicas adversas, además de que la empresa Oceanografía no consideró como caso fortuito o de fuerza mayor el incumplimiento de sus proveedores, Goodcrane Corporation, a quien demandó en la Corte Distrital de Estados Unidos, en Texas.

Oceanografía dijo ante la Corte de Texas que incluso ya había sido sancionada por incumplimiento, lo cual no era verdad, según la ASF.

La Auditoría pidió a Pemex investigar y proceder a las sanciones correspondientes contra los servidores públicos que autorizaron los dos convenios. El organismo auditor detectó que Pemex no cobró las fianzas a las que tenía derecho por el incumplimiento de Oceanografía.

“Pemex Exploración y Producción (PEP) debió proceder a la rescisión administrativa del contrato 428237849 y hacer efectivas las fianzas de garantía de cumplimiento, emitidas por la Afianzadora Sofimex SA, otorgadas por la contratista, números 943226 y 943223, de un monto de 36 millones 234 mil 36 pesos y de 4 millones 690 mil dólares”, señaló.

Según la Auditoria Superior de la Federación, en este caso “se presume un probable daño o perjuicio o ambos, a la hacienda pública federal o al patrimonio de los entes públicos, por un monto de 100 millones 837 mil 382.47 pesos”, sumando los montos en pesos y en dólares.

Los contratos

El informe entregado anteayer a legisladores federales describe el resultado de la fiscalización de la ASF a Pemex en relación con los contratos otorgados a Oceanografía de 2005 a 2012.

En 2005, la ASF manifestó un contrato de 292.7 millones de pesos, del cual se desprende una presunción de quebranto patrimonial de 662 mil 524 pesos.

En ese mismo año, la Auditoría observó probables irregularidades en cuatro contratos por atrasos en los trabajos, con un eventual daño de 405 mil pesos.

Comisión | Fraude

La senadora Angélica de la Peña habló en una entrevista sobre el caso Oceanografía:

Evitar la influencia política

El fin de la Comisión Especial para el Caso Oceanografía es evitar que influencias políticas entorpezcan o desacrediten los resultados de un proceso de procuración y administración de justicia, sentenció la integrante de este cuerpo legislativo y garantizó que este presunto fraude no será otra historia de impunidad en el país.

No suplen a las autoridades

Resaltó que los 11 integrantes de la Comisión “debemos tener claro que de ninguna manera suplimos a las autoridades judiciales responsables de investigar y sancionar a quien resulte responsable”.

Evitar los protagonismosA juicio de la presidente de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara Alta, en este controvertido tema se deben evitar los protagonismos, y no lanzar acusaciones “a diestra y siniestra”, pues solamente los jueces está facultados para decretar la culpabilidad o inocencia de una persona.Coadyuvar a la investigaciónExplicó que esta comisión se conformó para coadyuvar a la investigación, para darle certeza, para hacerla transparente, y por lo tanto, debe compilar toda la información relacionada y analizar cada uno de los expedientes en donde se estipulen quienes efectivamente son o han sido responsables, y los periodos de esta presunción, antes de emitir cualquier conclusión.




Volver arriba